洋务运动和明治维新结局不同，在于两个变量

当下很多历史爱好者关于清朝洋务运动、日本明治维新的结局截然不同，而给出很多版本不同的分析和解读，并做出结论。其实对于这个问题，我之前也写过一些。但是因为人生不同阶段的阅历不同，给出的答案也不同。

比如少年时候的我单纯认为这一切只是清朝太腐败的原因。但随着人生阅历的提高，也意识到，这背后也有列强态度问题：比如甲午战争时期，日本就得到了英国的支持，而清朝因为体量太大，所以少不得被列强下绊子。

但是现在的我则在以上的基础上，有了个新的看法，那就是洋务运动和明治维新的结局不同，其实也在于两个变量问题：

1、改良还是革命

很多人认为明治维新和洋务运动都是改良，但其实并不是。

洋务运动的特点是：不破坏封建经济所有制的情况下，进行改良。要知道，不论是明朝清朝，还是唐朝宋朝，都是需要维护封建经济所有制的。时势造英雄。即便是强如刘邦、李世民、朱元璋这样的君主，在建设新政权的时候，也需要服从封建生产关系。否则就会被反噬。也因此，洋务运动的局限性很大，根本上只能在封建生产关系下进行缝缝补补，注定无法让清朝实现强盛。

而明治维新不同。

明治维新之前，日本存在两个中央：一个是天皇和朝廷，只是名义上日本的统治者。一个是将军和幕府，是实际上的统治者。当然，很多决策，是幕府决定，然后朝廷宣布。因为朝廷不掌握武装，所以长期没权。日本遭遇列强掠夺以后，武士阶层利益受损，于是武士阶层发动革新，推翻了幕府，然后由朝廷掌权。所以本质上来说，明治维新属于革新。当然，明治维新以后，依旧有部分武士认为利益受害，于是发动了对明治朝廷的叛乱，最终被镇压。

当然，日本的革新，其实也保留了大量的封建残余。但比起清朝差很多。

2、大国和小国

不论是明治维新还是洋务运动，都发生在19世纪。而19世纪的时候，世界上有影响力的国家，不外乎两种模式：

一种，是英国模式。英国和法国乃至普鲁士的特点就是单一民族为主。这一情况在远东，可以类比日本、越南、高丽这些情况。英国也好，普鲁士也罢，特点在于国土小，所以族群也就单一。

另一种，是美国、沙皇俄国的模式。类似的情况有奥斯曼帝国、大清帝国。这类国家的特点是民族很多，而且版图极大：不论是美国、沙俄还是奥斯曼帝国、大清帝国，都是多民族国家。

当然这两种之外，还存在一个另类：奥地利帝国/奥匈帝国。奥地利帝国/奥匈帝国的情况比较特殊：因为论面积，从欧洲角度来说，奥地利帝国在东欧之外的欧洲各国里，本土面积仅次于法国，不算小国。但是和美国、清朝相比，奥地利帝国真的也就巴掌大小。并且，奥地利帝国也是多民族国家。

清朝和日本的这个差异，也引起了很大的变量：那就是，日本不需要考虑多民族的国族构建问题。但是，清朝、奥斯曼帝国、沙俄，都需要考虑这个问题。

而完成国族构建又需要一个漫长的周期。所以，日本和清朝的较量，其实也具备以快打慢的优势——毕竟，大国有了大国的优势，也自然有需要完成国族构建的义务。

当然，大清帝国和奥斯曼帝国相比，局面要好很多：清朝关门大吉的时候，民国根据当时国际法的规定，继承了清朝的法理版图，纸面上拥有一千多万平方公里土地的主权；而奥斯曼帝国关张的时候，地盘也就剩下了小亚细亚半岛那么大。

当然，沙俄强盛的时候，版图一度达到2200万平方公里的范围，和后来的苏联大体一样。但是，因为国族问题解决不了，所以，苏联后期，后遗症出现了。

所以，从19世纪的大国，在后来的历史遭遇来看，清朝还不是最惨的。